在福州城内乱窜了一整天，晚上还不辞辛劳跑去五一广场，就为一个不太靠谱的“地球一小时”，站得我脚丫子都快碎了，想想也觉得诡异。
本来作为“不明真相的围观群众”，我本打算作个媒体党，走入人生第一次烛光晚会，然后记录下来。很衰，白天就把两块电池都拍完了，差点在现场举起“求相机电池一块”的木牌。
但是多我一台相机不多，少我一台相机不少啊，早都长枪短炮的，便衣记者还好几个。又很衰，被一名记者逮着问话，“从哪知道的？”“感觉如何？”“有什么看法？”当时就是一顿胡诌，也不懂说了什么，貌似还挺和谐的。
不多说，上两张没电前的最后照片，还有一张是星星拍的。
今天班上清点仍然没有入团的同学，包括我。
班主任说，全部去阶梯教室上团课，准备入团；我坚持不入团。
班主任说，高中阶段全部都要入团，否则以后学生的材料交到大学，看到你没有入团，会说“我们学校没有给学生这个环境……”。
班主任说，可以不入团，不过得写一张申请书，写上“自愿放弃入团”诸如此类，家长签字。
我认为此事颇有蹊跷，公民本不隶属任何组织，具有自由结社的权利，有权利选择不加入任何法律没有规定加入的组织。学校没有理由要求学生写任何的不入团申请（或者说放弃权利的申请），强制要求是对公民权利的妨害。
我觉得我应该搬出宪法，不能妥协了。
《中华人民共和国宪法》
第二章 第三十三条 凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。
第二章 第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
读完冯唐的文字，就像打了鸡血，想立马找个居委会大妈当街骂一通。
原本我还想翘课狂奔二十里到上杭火灾现场，抬起新买的三星相机，直立趴下横躺侧卧，连换十几个姿势，狠狠地记下败屋旧舍的娇颜玉体。况且“阳春召我以烟景”，楼下那杂草都长出来了，我们这些杂种居然还没翻出墙，却在这里上课！现实哪样都不让我干，逼得我去抄写英语化学报纸考卷交通安全，脸部再挂上几根头发要剪、命根要短的愁丝。于是我就只好“大块假我以文章”，撒开了去写看完冯唐男根码字春宫后的一点思想发飙。
说到码字，终得码出个型来，要不整出个春哥凤姐吓走狼友美妞三五个就不好了，败坏世风德行！
这里的型就该是写塌的笔、码出的字吧。
冯唐简直就是玩弄文字，笔锋剽悍，嬉笑怒骂间，脱口不离情色美女胯下阳具。然而也能蹦出几句几段金玉良言，深得我心。说话要靠谱，要有据，就拿《距离》中的一段来说：
而心理上的距离需要保持。在保持的过程中愉悦心智，在生命的尽头脱凡入圣。爱情和感情是不完全一样的。梦归梦，尘归尘，土归土，情人是要梦的，老婆是要守的。黄脸婆永远是黄脸婆，梦中情人淡罗衫子淡罗裙，总在灯火阑珊处。可是走近些，挑灯细看，灯火阑珊处的梦中情人也不过是另一个黄脸婆。
这段不免让我想起梁文道在《我执》中所说，“暗恋一旦转明，悲剧就不可避免了”，冯唐的文字不过是犀利些罢了，讲的还是一样，一样的靠谱，这点本人可以用亲身经历证明。
说到《我执》，我一直非常喜欢里面细腻委婉的文字，絮絮叨叨，念念不忘。然而要是冯唐笔下忽然跳出三五行柔光倩影，庭院深深，小巷幽幽，照样打通人任督二脉，惹得人心里小鹿乱撞。就拿这《女人文字》的散文来说：
散文是浅浅深深的聊天。
小酒吧里光线昏暗，没有相思入骨，没有海枯石烂，手里一杯“蓝色记忆”，眼里的你简单而平静。可以谈昔日情网，也可以谈小时候的风筝。爸爸老了，时常和他一起洗洗菜做做饭比和一些男孩空谈感情更加有益身心。结束时没有拥抱，也没有亲吻，一声“多保重”就像聊天的那句开场白：“最近还好吗？”
时常我会反过来想，我们成天聊啊聊啊聊啊，到底都干了些什么？现在有答案了，大概就是散文吧。
上海新村，又是一片即将拆迁的老房子。周末赶去拍几张照片，试图以固定的影像留下老屋的一点记忆，也免得自己将来捶胸顿足，对着新盖的钢筋水泥一顿臭骂，懊恼后悔。
新村里，老人们围凑在桌前聊天打牌，小孩子依旧嬉戏玩闹，新芽嫩叶与外无异。然而新村内挂出了“封房组”的招牌，计划生育宣传栏被搬家广告占领，路旁木凳上的大爷说的是最早搬的可以赔多少钱。
老城默默告别。
（更多照片请看我的豆瓣相册）
最近一阵，福州闹得最大的事情，除了网民案，还有一件车祸。3月18日，延安中学一名与我同级的同学，在上学途中遭遇车祸身亡。真是不幸……致哀。（事故情况见此：http://news.fznews.com.cn/shehui/2010-3-18/2010318ZUG5TIZbQQ22151.shtml，这也是学校所引用的新闻稿件。）
由于这名同学是骑电动车出的事故，不出意外地引发了学校对电动车的整肃。
今天晨会，学校的保卫科干事讲话，给我们“作了一场关于交通安全的报告”。话里说这起事故给我们“敲响了警钟”，描述细节时也不无夸大地说“撞出30多米，撞飞3米多高（引用新闻中写‘10多米’）”。后来德育处主任又补充，“你一个人出事，不仅影响到你个人，还影响到你的家庭，影响到社会的稳定。”
当时我简直怒不可遏，学校的态度令我毛骨悚然。对于一个年轻的18岁生命突然而意外的逝去，学校竟没有给予任何的哀悼，哪怕是一句“遗憾”，反而一味地将其作为反面例子，来“安全教育”我们，来要求我们如何如何。当然，当时情绪激动，有点失控；现在想来，校方也是可以理解的，学生出交通事故，领导的宦途和小金库会受牵连，又是检查又是报告，不好不好。
后来学校又连发了两份文件。
一份是《福州屏东中学安全教育月交通安全管理专刊（见图）》——（前两周因为福州多所学校出现持刀伤人事件，就已经在强调安全了）——虽然新闻稿中说“关于学生是否能骑电动车上学，福州市教育部门目前并没有统一规定”，但专刊中摘录了“榕教安全2009年27号文件”，然而我在市教育局政务公开网页中没有查询到这份文件（非公开文件？）。
另一份是《关于“严禁学生骑电动车上学”的通知暨交通安全致家长的一封信》。内容大致就是说明骑电动车危险，不允许学生骑，并一再强调必须家长签字。
对于此事，我更关注的是他的同学、GF、老师、家人，以及的士司机的情况。据说的士司机也才20多岁，要进入刑事程序了……学校固然要重视安全，但如此片面而猛烈的“攻势”，让我在情感上无法接受，同时我也担心这又将导致一次学校在舆论上的压迫，以及话语权的一边倒。
今天我一直在考虑两个问题，百思不得其解，就想上网来看看其他人的看法：
第一个是权力边界的问题，何况通知最后落款的是“福州屏东中学德育处”。如何选择上学的交通工具，这本是家长和学生的私权，然而在中国各种行政法规遍地开花、俯拾皆是，并且大行其道，不得不说在行使上它是“有效果的”。第二个则是是一个学校价值取向的问题，关乎人本思想的潜移默化的传播。似乎这对目前中国的学校要求有些高，但我认为是必须考虑的。
不知大家有何高见？
